Le site de l'association "Enjeux de l'Etude du Christianisme des Origines" présente les résultats récents des chercheurs Pierre Perrier et Xavier Walter, parus dans l'ouvrage: "Thomas fonde l’Église en Chine (65-68)", aux éditions du Jubilé.
http://eecho.fr/?p=36
Un article était déjà paru dans la revue France Catholique à ce sujet en octobre 2008:
http://www.france-catholique.fr/Christianisme-en-Chine-le-livre.html
Et des informations complémentaires sur les chrétiens de saint Thomas sont disponibles sur Wikipédia.
-
Le livre de Pierre Perrier est extrêmement décevant. On n'y trouve que des affirmations gratuites et une absence de preuves évidente.
RépondreSupprimerVotre jugement sur le travail de M. Pierre Perrier me semble bien lapidaire.
SupprimerComme tout travail scientifique, il est légitime de le critiquer, mais cela mériterait plus d'argumentation. Rien que le site eecho.fr contient des éléments qui méritent d'être discutés de façon approfondie.
Merci.
Il serait long et fastidieux de développer les preuves de la falsification opérée par Pierre Perrier. L'auteur se fonde sue le songe de Mingdi pour essayer de prouver que le personnage apparu à l'empereur n'est pas le Bouddha. Il fait référence alors "au seul texte de cette époque qui a conservé une mémoire certaine de l'événement" (p.41 de son livre). Or, il existe une multitude de textes (et non pas 1 seul) qui raconte ce songe, et P.Perrier modifie le texte pour essayer de convaincre le lecteur que c'est l'Apôtre Thomas qui a été vu en songe. Cette falsification est indigne d'un historien. L'auteur emploie bien d'autres procédés pour faire passer ses opinions personnelles.
RépondreSupprimerMerci de votre réponse M. Remise,
SupprimerJe comprends que ce que vous contestez, c'est la justification de l'évangélisation par l'apôtre Thomas en s'appuyant sur le songe de Mingdi. Je ne suis pas spécialiste pour vous répondre sur ce sujet. Ce qui serait intéressant ce serait de proposer des liens sur des publications qui montrent que cette thèse est effectivement contestée par la communauté scientifique. Ce serait particulièrement intéressant pour l'étude du christianisme des origines en Asie. Car il resterait alors à savoir par qui l'évangélisation a été faite, bien avant les missionnaires européens, qui expliqueraient les œuvres d'art anciennes témoignant de la présence de la foi en Chine.
Bien cordialement.
Il n'y a pas besoin d'être un spécialiste pour comprendre la méthode utilisée par Pierre Perrier. Si vous le souhaitez, je peux vous envoyer un document de 5 pages expliquant les procédés utilisés.
SupprimerDepuis 2008, aucun historien ne s'est intéressé à l'hypothèse de P.Perrier. C'est ce qui m'avait le plus étonné avant de lire son livre. Au bout de quelques pages, on comprend pourquoi, car ce n'est pas un livre d'historien (donc aucun historien ne "perdra" du temps à écrire sur ce sujet, et je doute que l'Eglise le fasse). L'auteur multiplie les affirmations sans preuve et, ce qui est plus grave, a falsifié un texte ancien chinois pour amener le lecteur à croire à son hypothèse.
Pour être très clair, je ne prétends pas montrer que Thomas n'est pas allé en Chine. Je montre simplement que P.Perrier n'apporte aucune preuve sérieuse.
Je ne sais pas à quelles oeuvres d'art vous faites allusion.
Bien cordialement.
Bonjour M. Remise,
SupprimerA mon avis, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de publications contradictoires, ou que cela n'a pas encore été repris par d'autres, que le travail effectué par P. Perrier et X. Walter n'est pas fondé. Mais je prends acte que vous contestez ses méthodes et ses conclusions, sans donner toutefois de références déjà publiées de cette contestation.
Il me semble toujours intéressant pour un chercheur dont c'est le domaine de chercher la réalité historique sur un point particulier, ici sur l'évangélisation précoce de la Chine. En ce qui me concerne, si je fais de la recherche, ce n'est pas du tout dans ce domaine-là, donc ce n'est pas moi qui ferai avancer la connaissance là-dessus. Si vous avez un document de 5 pages à faire passer, il vaudrait mieux le transmettre à un universitaire dont c'est le domaine et le centre d'intérêt.
Pour le moment ce livre existe, il est repris par Wikipédia et présenté sur le site eecho.fr. Lorsque des publications contradictoires seront faites, il y aura lieu d'en faire état.
Pour les références artistiques sur la présence précoce du christianisme en Chine, il y a par exemple la stèle de marbre noir dont parle cette vidéo de CCTV en français : http://dai.ly/xdzqs9 (même si l'émission reprend l'hypothèse classique de son évangélisation par des nestoriens). Mais il y a tout de même ce miroir en bronze daté de la fin du IIème siècle, dont les inscriptions ont été traduites par un sinologue et témoignent d'une présence chrétienne très précoce: http://ongong.canalblog.com/archives/2012/12/03/25713704.html (l'image de l'envers de ce miroir est page 8 du pdf à cette adresse: http://eecho.fr/wp-content/uploads/2013/09/Dossier-de-presse-Thomas-en-Asie.pdf).
Bonne continuation.
Je vais essayer d'être plus clair.
Supprimer1- Hypothèse de Pierre Perrier non reprise
Les premières preuves (à peu près attestées) de présence de membres de l'Empire romain en Chine datent de 166 ap.JC.
La première preuve de présence du Christianisme en Chine date de 635 ap.JC, d'après la stèle nestorienne de 781 ap.JC.
Si l'hypothèse de P.Perrier avait le moindre début de probabilité, les historiens et les historiens chrétiens se seraient emparés du sujet car ce serait une avancée majeure dans l'histoire des relations entre la Chine et le monde occidental.
Or, depuis plus de 5 ans, aucun historien n'a repris le sujet.
Pour un historien, même amateur, c'est une preuve que l'hypothèse ne tient pas.
2- Publications critiques
Je vous ai expliqué pourquoi aucun historien ne "perdra" du temps à contredire une hypothèse non prouvée. Il y a bien trop de sujets intéressants à débattre pour qu'un historien sérieux le fasse.
3- Wikipedia
Vous faites référence à l'article de Wikipedia sur "Le Christianisme en Chine" (ou "Les chrétiens de Saint Thomas").
Cet article est précédé d'un bandeau de neutralité qui veut dire que l'opinion exprimée est celle d'un seul auteur. C'est très explicite. Ce n'est effectivement que l'opinion de Pierre Perrier et celle de personne d'autre.
4- L'association Eecho
J'ai envoyé mon document de 5 pages il y a 3 semaines à Eecho.fr qui n'a évidemment encore rien apporté comme élément contre ma démonstration.
Je ne suis pas surpris que vous n'ayez manifesté aucun intérêt pour mon document. Le lire aurait pu au moins ébranler votre conviction et votre opinion sur Pierre Perrier.
Je connais cette réaction, car les quelques personnes qui croient à cette hypothèse ont eu la même. Quand on croit avec la foi du charbonnier, on ne veut pas ni lire et encore moins étudier un document qui pourrait vous l'ôter.
Mais l'histoire n'est pas la religion.
En religion, on croit car on a la foi.
En histoire, on croit car on a des preuves.
Bien cordialement.
Maintenant vous devenez désobligeant. Non je n'ai pas d'a priori sectaire ! S'il y a des références récentes qui défendent la position traditionnelle (qui est exposée dans la vidéo de CCTV que j'ai signalée plus haut, et qui signale cette stèle dont vous parlez aussi). et infirment les résultats de P. Perrier et X. Walter, j'en ferais état avec plaisir et intérêt.
SupprimerVous vous méprenez sur la foi et la religion. Jean-Paul II a dit très justement dans ""Fides et ratio": " La foi et la raison sont comme deux ailes qui permettent à l'esprit humain de s'élever vers la contemplation de la vérité". La foi ne s'oppose pas à la raison, et pas à la science non plus.
Arrêtons-là donc s'il vous plaît.
Je vous souhaite une bonne continuation.